< Previous54 sanford kwinter: organisation. organization or design? harVard symposia on arChiteCtUre. solid series OrganisatiOn* Sanford Kwinter *Talk within the III Symposium on Architecture: Organization or Design?, held at Harvard GSD on 15th October 2015. Charla incluida dentro del III Symposium on Architecture: Organization or Design?, celebrado en Harvard GSD, el 15 de octubre de 2015. 1. “Materialist philosophy” today generally refers –with none of the prejudice with which former epochs used the term –to non-, post- and supra– metaphysical conceptions of nature that situate or conceive of causes as inseparable from the sphere of action of their effects. Within the western tradition the roots of this thought are frequently derived from the Presocratics– preeminently in the atomist cosmology of Democritus– and traced through the natural philosophy of Lucretius, through Giordano Bruno and Nicholas Cusanus in the nascent modern period, and on through the philosophical social and economic materialists of the 19th and 20th centuries (Marx preeminently but also Diderot before and Nietzsche after, each and all oriented against the ‘vulgar materialists’). These ideas came to form the basis of many 20th century philosophies of nature, including the postwar social philosophy movements that include the works of Michel Foucault, Gilles Deleuze, aspects of Henri Bergson and Alfred North Whitehead, etc. A significant exponent and chronicler of materialist history today is the author Manuel De Landa, any of whose works provide a rich and limpid summary of the contemporary position. A central tenet, and one that has had considerable impact on recent design thought, is that matter itself possesses “morphogenetic” capacities and is not simply an inert recipient of formal information imposed from without. (On this latter principle see also fn. 23 below). 2. “De la matière sensible”–in Le Rêve d’Alembert, translated as D’Alembert’s Dream in Denis Diderot, Rameau’s Nephew and D’Alembert’s Dream, Penguin Classics, New York, 1966. Diderot’s resistance to mechanism –and his postulate of a creative, indeed spontaneous materialism that overrides it, is a central precursor to the metaphysical invocations of later computationalists. 3. The much invoked phrase “Information can be defined as the difference that makes a difference” of Gregory Bateson stands as a landmark in the midcentury information theory (cybernetic psychology). What Bateson refers to, and what we draw on here, is the capacity of any point in space and time to differentiate itself from its surround by manifesting a greater proportion of this characteristic –it can be any quality or feature– than the background against which it operates or is made legible. Information and organization are not equivalent terms but frequently appear in neat and legitimate superposition to one another. Gregory Bateson, Steps to an Ecology of Mind: Collected Essays in Anthropology, Psychiatry, Evolution, and Epistemology , University of Chicago Press, Chicago, 1972. 4. Johann Wolfgang von Goethe, The Metamorphosis of Plants, MIT Press, Cambridge, 2009 (original 1790) on the period’s seminal ‘homology’ and ‘transformation’ theories. An excellent treatment of Goethe’s biological formalism can be found in Stephen Jay Gould, The Structure of Evolutionary Theory, Belknap/ Harvard University Press, Cambridge, 2002, p. 282-291. 5. Control theory belongs to the one or two most important conceptual developments in the natural sciences of the last 200 years. It posits a continuum of interconnected signaling– communication or influence –upon which the information problem above is able to make sense; once again it generalizes and materializes the problem of ‘causality’ by placing its action on the same plane of operation as that of their ‘effects’– hence the “flat ontology” so worshipped (and dimly grasped) by contemporary ‘speculative realist’ philosophies. In late 19th early 20th century theoretical biology it took the term ‘regulation’ (and often before that as the Aristotelian-inspired term ‘entelechies’) in the work of Hans Driesch, Wilhelm Roux and others as all biologists were forced to account for the fundamental problem of how asymmetry (difference) arises out of apparent homogeneity (preeminently in the early blastula). 6. Ernst Cassirer, elegantly opposed these to immutable ‘generic’ ideas, a keystone posture of the Enlightenment thinkers, most notably, of Linnaeus’s classification tables of species and body plans. See Ernst Cassirer, Rousseau, Kant and Goethe: Two Essays, Princeton University Press, Princeton, 1945. ‘Organisation’, like all else, has a provenance and ‘origin’–as well as a prehistory–both of which mat- ter, or indeed can be made to matter as a means to invent a graceful exit from the digital anomie that we all consider to be our discipline’s current ‘state of the art’. Each touch point in the concept’s history moreover represents a firm episode in the develop- ment of a materialist modernity1. Its ‘prehistory’ can be said to date to 1770, the year (more or less) when Denis Diderot elaborates in his conversation with D’Alembert the idea that the faculty of generalizable purposiveness that can be intuited in natural things derives nowhere else than from “une certaine organisation” inherent to ‘sensi- tive matter’2. In sum, organization is the capacity to receive a signal3, as well as to send and store one (memory). At almost the same time in Germany, Johannn Goe- the proposes a theory of plant growth and differenti- ation mechanics (another example of Goethe’s pow- erful, natural ‘algorithmic’ intuition) as a product of three morphological impetuses –a flexible form, a cycle and a gradient4– ‘managed’ within an envi- ronmental framework of factors to produce endless variations from the possible mixtures, yet always subject to both internal AND external control5 and forever linked to them. Form in both cases is endowed with a new feature: it becomes at once the memory of events and a pro- genitor of new ones. These have been referred to as ‘genetic’ ideas6.55 sanford kwinter: organisation. organization or design? harVard symposia on arChiteCtUre. solid series ‘La Organización’, como todo, tiene una procedencia y un ‘origen’–así como una prehistoria– y ambos importan, o de hecho se puede hacer que importen como medio para inventar una salida elegante de la anomia digital en la que todos consideramos que se encuentra actual- mente nuestra disciplina. Cada punto de contacto en la historia del concepto representa, además, un episodio significativo en el desarrollo de una modernidad mate- rialista1. Su ‘prehistoria’ se puede fechar en 1770 el año (más o menos) en que Denis Diderot elabora, en su conver- sación con D’Alembert, la idea de que la capacidad de una intencionalidad generalizada, que se puede intuir en las cosas naturales, deriva nada menos que de “une certaine organisation” inherente a la ‘materia sensible’2. En suma, organización es la capacidad de recibir una señal3, así como de enviarla y almacenarla (memoria). Casi al mismo tiempo, en Alemania, Johannn Goethe propone una teoría del crecimiento de las plantas y de la mecanica de diferenciación (otro ejemplo de la po- derosa intuición “algorítmica” natural de Goethe) como consecuencia de tres impulsos morfológicos –la forma flexible, el ciclo y el gradiente4– “gestionados” dentro de un marco ambiental de factores que producen un sin- fín de variaciones de mezclas posibles, pero siempre sujetas a control5, tanto interno COmO externo, y para siempre vinculadas a ellos. La forma en ambos casos está dotada de una nueva característica: se convierte a la vez en la memoria de los acontecimientos y en la progenitora de otros nuevos. Estas son conocidas como ideas ‘genéticas’6. 1. “La filosofía materialista” considera actualmente, –sin ninguno de los prejuicios con los que en épocas anteriores se usó el término– a las no-, post- y supra- concepciones metafísicas de la naturaleza que identifican o imaginan las causas, como inseparables de la esfera de acción de sus efectos. Dentro de la tradición occidental, las raíces de este pensamiento, a menudo derivan de los presocráticos –preeminentemente en la cosmología atomista de Demócrito– y se detectan a través de la filosofía natural de Lucrecio, a través de Giordano Bruno y Nicolás de Cusa en el inicio de la era moderna y a través de la filosofía, la sociología y la economía materialista de los siglos XIX y XX (marx preeminentemente, pero también Diderot antes y Nietzsche después, todos en contra de los ‘vulgares materialistas’). Estas ideas llegaron a formar la base de muchas filosofías de la naturaleza del siglo XX, incluyendo los movimientos de filosofía social de posguerra, con las obras de michel Foucault, Gilles Deleuze, aspectos de la de Henri Bergson, Alfred North Whitehead, etc. Un exponente significativo y un cronista de la historia del materialismo hoy es el autor manuel De Landa, cualquiera de cuyas obras proporciona un resumen rico y diáfano de la situación actual. Un principio central, que ha tenido un impacto considerable en la reciente teoría del diseño, es que la materia misma posee capacidades “morfogenéticas” y no es simplemente un receptor inerte de información formal impuesta desde el exterior. (Sobre este último principio se puede consultar la nota 23.) 2. “De la materia sensible” en El Sueño de D’Alembert. Compañía Literaria, 2001. La resistencia de Diderot al mecanismo y su postulado de un materialismo creativo, verdaderamente espontáneo que lo anule, es un precursor esencial de las invocaciones metafísicas de los computacionalistas posteriores. 3. La muy invocada frase de Gregory Bateson “La información puede ser definida como la diferencia que hace la diferencia” se erige como un hito en la teoría de la información de mediados de siglo (psicología cibernética). A lo que Bateson se refiere, y en lo que nos basamos aquí, es en la capacidad de cualquier punto en el espacio y en el tiempo para diferenciarse de su entorno mostrando una mayor proporción de esta diferencia –que puede ser cualquier calidad o rasgo- que el contexto contra el que opera o se distingue. La información y la organización no son términos equivalentes, pero con frecuencia aparecen en superposición ordenada y legítima entre sí. Gregory Bateson. Pasos hacia una ecología de la mente. Lohlé-Lumen, 1997. 4. Johann Wolfgang von Goethe, The Metamorphosis of Plants, mIT Press, 2009 (original 1790) sobre el período de “homología” seminal y las teorías de la “transformación”. Un excelente tratamiento del formalismo biológico de Goethe se puede encontrar en Stephen Jay Gould, La estructura de la teoría de la evolución, Tusquets Editores, 2004. 5. La teoría del control pertenece a uno de los dos desarrollos conceptuales más importantes de las ciencias naturales de los últimos 200 años. Postula un continuo de señales interconectado –de comunicación o influencia– al que el problema de la información es capaz de darle sentido; una vez más generaliza y materializa el problema de la ‘causalidad’ mediante la colocación de su acción sobre el mismo plano de operación que la de sus ‘efectos’, de ahí la ontología plana’, tan venerada (y vagamente comprendida) por filosofías ‘realistas especulativas’ contemporáneas. La biología teórica de finales del siglo XIX y principios del siglo XX tomó el término ‘regulación’ (y a menudo antes que el término de inspiración aristotélica ‘entelequias’) de la obra de Hans Driesch, Wilhelm Roux y otros, ya que todos los biólogos se vieron obligados a dar cuenta del problema fundamental de cómo la asimetría (diferencia) surge de la aparente homogeneidad (sobre todo en la blástula inicial). 6. Ernst Cassirer, las opuso elegantemente a las ideas ‘genéricas’ inmutables, la piedra angular de los pensadores de la Ilustración y sobre todo de las tablas de clasificación de especies y dibujos corporales de Linneo. Ernst Cassirer, Rousseau, Kant, Goethe. Filosofía y cultura en el siglo de las luces. Fondo de Cultura Económica, 2008. “SO yOu’re probably thinking: why did Kwinter spell organisation that way? is it because he is Canadian? No, that’s not the reason. The reason is to make it feel fresh and foreign, and also because the term that I will try to revive is actually of English and really German and Austrian origin.” “SegurO que eStáiS pensando: ¿por qué Kwinter escribe organización de esa manera? ¿es porque es canadiense? No, esa no es la razón. La razón es hacerlo vivo y extranjero, porque el término que voy a tratar de revivir viene del inglés y es realmente de origen alemán y austriaco.” –––––––––––– Sanford Kwinter at the beginning of his talk. prehiStOry Of the cOncept Form in both cases is endowed with a new feature: it becomes at once the memory of events and a progenitor of new ones. These have been referred to as ‘genetic’ ideas6. SK La forma en ambos casos está dotada de una nueva característica: se convierte a la vez en la memoria de los acontecimientos y en la progenitora de otros nuevos. Estas son conocidas como ideas ‘genéticas’6. SK DeniS DiDeroT ––––––––––– The faculty of generalizable purposiveness that can be intuited in natural things derives nowhere else than from “une certaine organisation” inherent to ‘sensitive matter’2. 1770 Johann WolFgang von goeThe –––––––––––––––––––––––– He proposes a theory of plant growth and differentiation mechanics as a product of three morphological impetuses: a flexible form, a cycle and a gradient4. 179068 sanford kwinter –There is an important term, important even if substantially misunderstood for most of its short history, that is noticeably missing (It actually was mentioned once today) in the last 10 years of architectural pedagogy, theorization, and in architectural discourse generally – despite our culture’s obsessive focus on identity–and in architecture, especially on sensibility and on mood –and that term is subjectivity. The term was never not an organizational problem, and it is arguably the essence of every style, every politic, every ethos, and every project in architecture and design. You all tacitly deal with it, and you all produce it. So the question I’d like to ask you–and I know it takes a minute to just step back and think about–is: How do you connect your material work–the worlds you create–with the question of the contemporary subject? Now, of course, what is at stake here is everything about our political existence, our existential lives, etcetera, etcetera. We just simply have a tendency: We have become far too bureaucratic –in the way we draw boundaries around the formation of an architectural project today. But I want you to acknowledge this problem: That you are creating a universe with a moral. I am wondering if anybody has anything to say about that. In a way, it’s an aggressive question. ciro najle –As much as I would think of the work as being the medium in which a near future subject is constructed, we did not connect the work with a contemporary subject. Instead of thinking of the work as incarnating, or expressing, a relationship with what I would representationally present as the contemporary subject, I would think of the work as a means of construction. And in that sense, I tend not to think of the mechanics of the work as being alien to the idea of the subject, but rather as being itself the subject that is being created. sk –Well, let me intervene here for a second. Looking at the work that you showed today, which I would not have normally said to be your typical modus operandi, it is clear that you hack. You take an existing logic–or existing objects and projects–and you re-engineer their DNA. You set them back into motion in a different environment and direct them toward different goals. Or else, you ask yourself: What else exists in their DNA that remains latent or unexpressed, that could be forced into expression today? So how does the hacker label sit with you? cn –Hacking? Can you elaborate on the idea of Hacking? sk –No. Let me ask you something. What political position... cn –We did not connect the work with a contemporary subject sk –Well, what do I mean? Hacking is simply where you take an existing project –I mean, it is clearly a pedagogical exercise, but we all use these pedagogical exercises where you take an existing precedent. Though in your case, it was a kind of attempt to draw on existing latencies and force them into expressions that were –there is an expression in French that circulated a lot in the humanities, mainly because of its terrible mistranslations. So I won’t give you the mistranslation, but it was, for example, when a woman has a baby with a guy without telling him. In other words, it is a way of using an existing project to produce a bastard. cn –Okay. I feel well about it actually, with that description. sk –It’s nice to have a lot of children, right? cn –Not that literally. No. What I mean is that it has nothing to do with reference. Nothing. It is literally done as a process–you could call it fascination or a propensity–through which to engage with talent and take it by a means of systematizing it, by a means of purifying it, or exaggerating it–taking it to further extremes. And perhaps those extremes.... sk –You give me a technical answer. I want to push. Well, I want to push for an ethical position here. Look. There is something profoundly oedipal in what you are doing. Yes or no? Clearly there is –you are messing with history. Are you doing that on purpose? cn –Yes. What else otherwise? sk –Yes. Well, that’s what I mean, but I’m not giving the answers, you are. You finish off and everyone else will figure out what they wish. cn –Okay. sanford kwinter –Hay un término importante, aunque ha sido generalmente malinterpretado durante la mayor parte de su corta historia, que está destacadamente ausente (hoy se ha mencionado una vez) en los últimos 10 años de pedagogía de la arquitectura, de la teorización, y del discurso arquitectónico general –a pesar de nuestro enfoque obsesivo en la identidad cultural –y sobre todo en arquitectura, en la sensibilidad y en el estado de ánimo– y ese término es subjetividad. El término nunca fue un problema de organización, pero podría decirse que es la esencia de cada estilo, de cada política, de cada espíritu, y de cada proyecto de arquitectura y diseño. Todos vosotros tácitamente tratáis con él y todos lo producís. Así que la pregunta que me gustaría hacer, –y sé que se necesita un minuto para reflexionar– es: ¿Cómo conectáis el resultado material de vuestro trabajo, los mundos que creáis con la cuestión del sujeto contemporáneo? Lo que está en juego es nuestra existencia política, nuestras vidas existenciales, etcétera, etcétera. Nosotros simplemente tenemos una tendencia: nos hemos vuelto demasiado burocráticos –en la forma en que trazamos límites en torno a la creación de un proyecto arquitectónico en la actualidad. Pero quiero que reconozcáis este problema: que estáis creando un universo con una moral. Me gustaría saber si alguien tiene algo que decir al respecto. Es una pregunta un poco agresiva. ciro najle –Por mucho que me gustaría pensar en mi trabajo como el medio en el que se construye un futuro próximo, no hemos conectado el trabajo con el sujeto contemporáneo. En lugar de pensar en el trabajo como la encarnación, o la expresión de la relación con lo que yo representacionalmente presento como sujeto contemporáneo, me gustaría pensar en el trabajo como medio de construcción. Y en ese sentido, tiendo a no pensar en la mecánica de la obra como un ser ajeno a la idea del sujeto, sino más bien como el sujeto mismo que está siendo creado. sk –En cuanto a la obra que has enseñado hoy, –que yo no diría que es tu modus operandi típico– está claro que has hecho hacking. Has tomado una lógica o unos objetos o proyectos existentes y has reconfigurado su ADN. Los has situado en un entorno diferente y con diferentes objetivos. Incluso, te preguntas a ti mismo: ¿Qué otra cosa existe en su ADN que permanece latente o no expresado y que podría ser obligado a manifestarse hoy en día? Luego, ¿cómo te sienta la etiqueta de hacker? cn –¿Hacking? ¿puedes explicar cual es tu idea de la piratería? sk –No. Déjame preguntarte algo. ¿Qué posición política ... cn –Nosotros no conectamos el trabajo con un sujeto contemporáneo sk –¿Qué es lo que quiero decir? La piratería es simplemente tomar un proyecto existente, es claramente un ejercicio pedagógico, todos usamos estos ejercicios pedagógicos cuando tomamos un precedente existente. Aunque en tu caso, se trata de una especie de intento de extraer las latencias existentes y obligarlas a expresarse... Hay una expresión en francés que circuló mucho en las ciencias humanas, principalmente debido a sus terribles errores de traducción. Así que os ahorraré el error en la traducción. Se refiere a una mujer que tiene un bebé con un hombre y no se lo dice. En otras palabras, es una forma de utilizar un proyecto existente para producir un bastardo. cn –Vale, me parece bien esa descripción. sk – Es bueno tener un montón de hijos, ¿verdad? cn –No tan literalmente, no. Lo que quiero decir es que no tiene nada que ver con la referencia. Nada. Es un proceso –podríamos llamarlo fascinación o propensión– a través del cual se acoplan con cuidado y se sistematizan, se purifican, incluso se llevan a los extremos. Y tal vez esos extremos... sk –Eso es una respuesta técnica. Quiero presionar en busca de una posición ética. Hay algo profundamente edípico en lo que estás haciendo. ¿Si o no? Es evidente, estas jugando con la historia. ¿Lo estás haciendo a propósito? cn –Claro, ¿qué es esto si no? sk –Eso es lo que quiero decir, pero no soy yo quien esta dando respuestas. Termina y que cada uno piense lo que quiera cn –Vale. ethics and hacking* conversations *Conversation during the III Symposium on Architecture: Organization or Design?, held at Harvard GSD on 15th October 2015. Conversación durante el III Symposium on Architecture: Organization or Design?, celebrado en Harvard GSD, el 15 de octubre de 2015. SAnfOrD KwInter CIrO nAjle conversations. organization or design? harvard symposia on architectUre. solid series69 sanford kwinter –Let’s talk about the tool problem. It is not going to go away in architecture, be it the real time screen interface, the parametric mesh, or the big data active archive. My understanding is that there’s a marvellous sensation, when working with these elements, of an interactive immersion in a living and responding system. The painful truth however, is that these are all forms of technical rationality engineered with a bias toward optimization –and this has been pointed out already a few times today– and that, as tools, they are no longer elements we incorporate into our own routines, but the other way around. We operate as the tools ourselves with, in their ecology of constraints. How, then, do you imagine that a designer can escape this new type of bureaucracy? When I ask this question, I wish to put on the table Max Weber’s own formulation, once heroically asserted at the historically analogous moment– when economic rationalization was threatening the conduct of everyday life, just as rationalization is imposing its ethos now on design–where he evoked the idea of a Faustian subject (to bring back that idea of the spontaneous). The anxiety today is that design is somehow ghettoized, if you like, in a culture of organization. I may be wrong, but that is what I understood to be the anxiety that prompted this event. So we have the Faustian on one side, versus the miserable, diminished obeyer of rules who was, for Weber, the vocational man. chuck hoberman –Let me address the first part of the question –a lot of which, as you know, is not exactly a question. But, I agree with a lot of what you are saying. I think the point that counteracts it somewhat is that these tools have now become very much about physical making. In that sense, there is a corrective that occurs in opposition to being encased–as I understood you to be saying–in this closed system, bureaucratic if you will. And this corrective is that, through the making side of these processes, the action touches back to a longer lineage of making. The tools today are actually quite extraordinary and have an open ended quality as well. andrew witt –Today, there is a sense in which the fundamental function of many of these tools has changed, in the sense that they have become conduits for the channelling of collective intelligence. And this extends well beyond the design community and allows access to epistemic frameworks which were inaccessible before. It changes the organization of knowledge. And I think there is a difference between accessing these broader epistemic frameworks and the technical limitations that may have been inherent in many of the first generation of tools. There is a process of collective knowledge organization, which I think surpasses some of those limitations and fundamentally changes. sk –Are we talking about code- sharing? Are we talking about pooling information in an open source environment? aw –Exactly. This type of thing, which extends beyond the design community and allows designers to access more systematic approaches from the sciences, for example, that were simply inaccessible before. I think this is something that changes the scope of design, obviously, because it imports all the sciences directly into design, but I think it also changes the emphasis in how tools are consumed. Tools now more honestly appear as knowledge repositories–as opposed to skill repositories. tool problem* *Conversation during the III Symposium on Architecture: Organization or Design?, held at Harvard GSD on 15th October 2015. Conversación durante el III Symposium on Architecture: Organization or Design?, celebrado en Harvard GSD, el 15 de octubre de 2015. SAnfOrD KwInter CHuCK HObermAn AnDrew wItt sanford kwinter –Hablemos sobre el tema de las herramientas, que no va a desaparecer en arquitectura, ya sea la interfaz de pantalla en tiempo real, la malla paramétrica, o el archivo activo de big data. Mi opinión es que es una sensación maravillosa, cuando se trabaja con estos elementos, la de la inmersión interactiva en un sistema vivo que responde. La triste verdad, sin embargo, es que todas estas son formas de racionalidad técnica con una configuración sesgada hacia la optimización –y esto ha sido señalado ya un par de veces hoy–, y como herramientas, no son elementos que incorporamos a nuestras propias rutinas, sino al revés. Operamos como las herramientas con nosotros mismos, según su ecología de restricciones. ¿Cómo podemos imaginar, entonces, que el diseñador puede escapar de esta nueva clase de burocracia? Cuando hago esta pregunta me gusta poner sobre la mesa una formulación de Max Weber, que una vez afirmó heroicamente en un momento histórico análogo –cuando la racionalización económica amenazaba a la conducta cotidiana, al igual que la racionalización está imponiendo ahora su moral sobre el diseño– la idea del sujeto de Fausto (para volver a la idea de lo espontáneo). La ansiedad actual es que el diseño se ha convertido en un gueto, o si se quiere, en una cultura de la organización. Puedo estar equivocado, pero eso es lo que interpreto de la ansiedad que dio lugar a este evento. Así que tenemos el fáustico, por un lado, frente al triste y humillado cumplidor de las reglas que era, para Weber, el profesional. chuck hoberman –Déjenme tratar la primera parte de la pregunta –aunque no es exactamente una pregunta. Sin embargo, estoy de acuerdo con mucho de lo que estás diciendo. Creo que el punto que lo contrarresta es que estas herramientas permiten ahora la fabricación física. En este sentido, existe un correctivo para esa sensación de estar en un sistema cerrado, digamos, la burocracia. Y ese correctivo es que, a través de los procesos de fabricación, la acción enlaza un linaje más amplio. Las herramientas de hoy día son bastante extraordinarias y tienen también la cualidad del final abierto. andrew witt –Hoy se cree que la función fundamental de muchas de estas herramientas ha cambiado, en el sentido de que se han convertido en conductos para la canalización de la inteligencia colectiva. Y esto se extiende mucho más allá de la comunidad del diseño y permite el acceso a marcos epistémicos que antes eran inalcanzables. Cambia la organización del conocimiento. Y creo que hay una diferencia entre el acceso a marcos epistémicos más amplios y las limitaciones técnicas inherentes a muchas de las herramientas de primera generación. Hay un proceso de organización del conocimiento colectivo, que creo que supera algunas de esas limitaciones y cambia fundamentalmente. sk –¿Estamos hablando de código compartido? ¿Estamos hablando de puesta en común de la información en un entorno de código abierto? aw –Exactamente. Este tipo de cosas, que van más allá de la comunidad del diseño y permite a los diseñadores a acceder a enfoques más sistemáticos, de las ciencias por ejemplo, que antes eran simplemente inalcanzables. Creo que esto es algo que cambia el ámbito del diseño, obviamente, porque importa directamente las ciencias al diseño, y esto a su vez cambia la manera en que las herramientas son consumidas. Ahora se muestran más claramente como depósitos de conocimiento, en vez de como depósitos de habilidades. conversations. organization or design? harvard symposia on architectUre. solid series118 Giovanna Borasi: DesiGn orGanization to DesiGn. harvarD symposia on arChiteCtUre. soliD series Another interesting observation is how-through this idea of defining an organism or organization-an architect can also define a new field of investigation, or new space, for themselves to operate within. We have seen this in the cases of AMO and IAUS, but we can find it in the case of the Lightweight Enclosure Unit (LEU). Cedric Price started this research unit in 1971 with his engineering partner Frank Newby. He started this new organism to tackle a very precise problem-the discovery and cataloguing of light structures and inflatables. One of its aims was to build a bibliography. The final project was therefore not to create a building, or to design an inflatable structure, but to produce a data source-a bibliography that could be shared with other architects to provoke Otra observación interesante es cómo –a través de esta idea de definir un organismo u organización– un arquitecto también puede definir un nuevo campo de investigación, o un nuevo espacio, para operar él mismo. Lo hemos visto en los casos de AMO y IAUS, y también lo encontramos en el caso de la Lightweight Enclosure Unit (LEU). Cedric Price comenzó esta unidad de investigación en 1971 con su socio, el ingeniero Frank Newby. Inició este nuevo organismo para hacer frente a un problema muy concreto: la invención y catalogación de estructuras ligeras e inflables. Uno de sus objetivos era crear una bibliografía. El proyecto final era, por tanto, no crear un edificio, o diseñar una estructura inflable, sino producir una fuente de datos, una bibliografía, que pudiera ser compartida con otros arquitectos para provocar e inspirar. Aquí reside una relación específica and to inspire. Herein lies a specific relationship between design and organization: this drawing identifies two sides- manufacturers and users-as a design tool to imagine the space in which an architect can operate. Furthermore, if the product given by the manufacturer is a membrane, and the user is interested in its environmental properties, then the office can conduct research on this pairing of considerations. It thereby defines a very clear space –a field of action. The way the unit builds the bibliography through a series of quote- cards and a rating system is also important to note. Price’s idea, in working with Gordon Pask, was to eventually use these bibliographies to create a database. I think it is interesting, again, to note what the mandate of this organization was-and the output that it consequently produced. GB entre el diseño y la organización: este dibujo identifica dos lados –fabricantes y usuarios– como una herramienta de diseño para imaginar el espacio en el que un arquitecto puede operar. Por otra parte, si el producto terminado por el fabricante es una membrana y el usuario está interesado en sus propiedades medioambientales, la oficina puede llevar a cabo una investigación teniendo en cuenta estas dos consideraciones. Por tanto, define un espacio, un campo de acción muy claro. La manera en que la unidad construye la bibliografía, a través de una serie de tarjetas de citas y un sistema de calificación también es importante a tener en cuenta. La idea de Price, al trabajar con Gordon Pask, era utilizar estas bibliografías para crear al final una base de datos. Creo que es interesante, una vez más, tener en cuenta cual era el cometido de esta organización y el resultado producido. GB THE OTHER ARCHITECT LIGHTWEIGHT ENCLOSURE UNIT (LEU): A Bibliography, 1971 Cedric Price, Frank Newby 14 32 1 The Other Architect exhibition. Lightweight Enclosure Unit display. 2 A diagram by Cedric Price illustrating how concepts of use vary between users’ requirements and producers’ provisions of inflatables, and where research could help. Date unknown. Cedric Price fonds, CCA. Un diagrama de Cedric Price que ilustra cómo los conceptos de uso varían entre los requisitos de los usuarios y las prestaciones de los inflables y dónde podría ser útil la investigación. 3 The Air Structures Bibliography ratings of sources in terms of usefulness in eleven categories such as structural design, safety, and cost. September 1972 Cedric Price fonds, CCA. La Air Structures Bibliography clasifica las fuentes en términos de utilidad en once categorías, tales como el diseño estructural, la seguridad y el coste. 4 Coded index cards used for assembling the Air Structures Bibliography and rating each publication according to its usefulness. c. 1972–1973 Cedric Price fonds, CCA. Fichas codificadas utilizadas para la creación de la Air Structures Bibliography en donde califican cada publicación de acuerdo con su utilidad. © CCA © CCA 119 Giovanna Borasi: DesiGn orGanization to DesiGn. harvarD symposia on arChiteCtUre. soliD series “i have a slightly practical question, maybe. You were saying that you approach the material that you have in the archive so as to construct a discourse when you’re putting on research like this. And that reminded me of earlier you were saying how you start by deciding an approach which is an organization. And then that is also the author in a certain way. And I’m wondering if when you are using material to construct a discourse, if you find in practice that it already has a sort of organization embedded in it, and whether you find that you have to work against that often, or whether it’s more neutral and you can make it, say, many things?” “tengO una pregunta algo práctica, tal vez. Decías que te acercas al material que tienes en el archivo con el fin de construir un discurso cuando haces una investigación como ésta. Y eso me ha recordado lo que dijiste antes sobre cómo empiezas por decidir el enfoque, que es ya una organización. Y es también la autoría, de alguna determinada manera. Y me pregunto si cuando se utiliza el material para la construcción de un discurso, si en la práctica ya tiene un tipo de organización incluida en él y si tú tienes que trabajar a menudo en contra de eso, o si es más neutro y puedes hacer que diga muchas cosas.” –––––––––––––– Collin Gardner during the discussion after the talk by Giovanna Borasi © P ETER M URRA Y © P ETER M URRA Y © CCA En los estándares y en las dimensiones es donde se produce la revolución política. Independent magazine of architecture+technology Free of advertising / Autumn 2015 issue 46 Revista independiente de arquitectura+tecnología No contiene publicidad / Otoño 2015 número 46 26 € in Spain ISBN: 978-84-608-7749-3 a+t architecture publishers www.aplust.netNext >